«Антизабудовні протести стануть кривавими»: ВР ухвалила реформу містобудування – чому експерти проти і хто за

13 грудня Верховна Рада ухвалила у другому читанні та в цілому одіозний законопроєкт 5655 про реформування сфери містобудівної діяльності 228 голосами. Про це повідомив нардеп від фракції «Голос» Ярослав Железняк.

Уже на етапі розробки цього законопроєкту навколо нього здійнялася буча – архітектори, мери та ГО закликали нардепів не підтримувати його. Депутати працювали, редагували, ураховували правки – та й проголосували. А буча навколо закону здійнялася з новою силою – говорять, він загрожує нам ще більшим беззаконням і свавіллям у сфері містобудування. Хоча деякі експерти вважають, що він вб’є корупцію. Чи можливо це?

«Маю намір коригувати реформу за допомогою законодавчої ініціативи»

Архітектор, політик, народний депутат України від фракції «Слуга народу» Іван Юнаков, який голосував проти цього Закону, основну його проблему вбачає в якості комунікації.

«Мною, як народним депутатом, в процесі обговорення було внесено більше 200 правок, з яких більше 100 були прийняті. Однак принципові для мене і для спільноти питання залишились не вирішеними, тому я не міг підтримати цей проєкт закону.

В чому я бачу проблему (і не лише цього законопроєкту), так це у відсутності якісної комунікації. Важливі питання не обговорюються і не пояснюються. Сторони не чують одна одну і важко йдуть на компроміси. Але я вірю, що всі ми, як спеціалісти у своїх галузях, все ж таки зможемо об’єднатись, провести ефективну комунікацію та досягнути поставленої мети – створення нової України, з верховенством не лише права, але і дієвими громадськими інститутами та громадянським контролем. Маю намір коригувати містобудівну реформу за допомогою законодавчої ініціативи», – зазначив Іван Юнаков.

«Я не можу цього підтримати»

Знана архітекторка, політична діячка та нинішня народна депутатка Анна Боднар категорично проти ухваленого Законопроєкту та вбачає в ньому порушення конституційних прав громадян України.

«Це системний законопроект, про який автори говорять, що він унеможливить корупцію на всіх етапах прийняття рішень під час забудови. Основні його положення розглядалися протягом 1,5 років на численних підкомітетах і трьох засіданнях комітету. Однак, мушу зазначити, що обговорення як-такого не було. Будь-яка спроба повернути розмову до розгляду ризиків запропонованих норм завершувалася формальним голосуванням. Це було схоже на тиск: всіх, хто був не згоден з авторами – звинувачували, розмова переходила на особистості.

На жаль, законопроект містить системну помилку: він надає певні свободи ринку без запобіжників. А якщо «запобіжник» є, то основоположний принцип його нівелюється ювелірно виписаними нормами, які унеможливлять його імплементацію.

ПОВНОВАЖЕННЯ МІСТА В КОНТРОЛІ ЗАБУДОВИ ЗНІВЕЛЬОВАНІ.

1) За законопроектом міста мають проводити моніторинг забудови. Це стає їхнім обов’язком (моніторинг — це інспектор з фотоапаратом, який не має права заходити на будівельний майданчик).

Цитата: «Стаття 231. Моніторинг забудови. 1) у разі виявлення об’єктів будівництва, щодо яких не отримано право на виконання будівельних робіт, або у разі виявлення самочинного виконання підготовчих робіт з демонтажу (знесення) будівель, споруд – [орган моніторингу забудови звертається] до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради з питань містобудівного контролю (крім випадку, якщо звіт про результати моніторингу забудови складено таким органом)».

АЛЕ: орган моніторингу забудови і є виконавчим органом міської ради. Куди звертатися в «таких випадках» – незрозуміло. НОРМА НЕ ПРАЦЮВАТИМЕ ВЗАГАЛІ. Представники міста не зможуть навіть «ходити з фотоапаратом». Тим більше – кудись звертатися. ЗАПОБІЖНИКІВ НЕ ВСТАНОВЛЕНО.

2) Цитата: «20) уповноважена особа з містобудівного контролю – суб’єкт господарювання будь-якої форми власності, створений і зареєстрований в установленому законом порядку, який відповідає вимогам, визначеним цим Законом, та набув повноважень щодо здійснення містобудівного контролю»;

«Стаття 381. Особливості здійснення містобудівного контролю уповноваженими особами з містобудівного контролю

1. Уповноважені особи з містобудівного контролю здійснюють містобудівний контроль на об’єктах будівництва на підставі договору із замовником будівництва. Істотною умовою такого договору є одностороннє розірвання договору з ініціативи уповноваженої особи з містобудівного контролю у разі:

1) невиконання вимог припису про усунення порушень у строк, встановлений уповноваженою особою з містобудівного контролю;

2) систематичного (два і більше разів поспіль у межах однієї перевірки) недопущення працівника уповноваженої особи з містобудівного контролю до проведення перевірки».

Це – так звані «приватні контролери».

АЛЕ: в такому випадку у приватного контролера виникає робочий конфлікт між професійним сумлінням (виконання своєї роботи якісно, виявлення порушень) і метою підприємницької діяльності (отримання прибутку). Як ви думаєте, як часто приватні контролери будуть бачити порушення? І якщо інженера-проектувальника, який здійснив неправомірні дії під час контролю, таки притягнуть до відповідальності, то чи притягнуть до відповідальності ТОВ-ку (юридичну фікцію)? І якщо ТОВ-ка не афілійована з цим забудовником, то чи не буде вона афілійована з іншим? Чи є запобіжник проти картелі забудовників?

НОРМА НЕ ПРАЦЮВАТИМЕ НА КОРИСТЬ ГРОМАДИ. ЗАПОБІЖНИКІВ НЕ ВСТАНОВЛЕНО.

3) Цитата: «Стаття 38. Містобудівний контроль 5. Підставою для проведення позапланової перевірки є: 1) подання замовником заяви про проведення перевірки за його бажанням;  2) перевірка виконання вимог приписів органів містобудівного контролю;  3) вимога органу державного містобудівного нагляду про проведення перевірки;  4) виявлення на об’єкті будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт, ознак самочинного будівництва;  5) вимога виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, уповноваженого на здійснення моніторингу забудови, про проведення перевірки – за наявності підстав, визначених законом».

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, ніж передбачені цією частиною, забороняється.

АЛЕ: підстав, визначених законом для виконавчих органів місцевих рад в законопроекті не існує. Тож, місто не зможе взагалі ініціювати жодної позапланової перевірки. Громадськість також не зможе ініціювати позапланову перевірку. І архітектор не зможе, і навіть технагляд. НОРМА НЕ ПРАЦЮВАТИМЕ НА КОРИСТЬ ГРОМАДІ МІСТА.

БУДІВЕЛЬНА АМНІСТІЯ.

Цитата: «Стаття 372. Особливості прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що відповідають критеріям для об’єктів, що можуть споруджуватися на підставі будівельного паспорта, закінчених будівництвом об’єктів сільськогосподарського призначення, що відповідають критеріям для об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із незначними (СС1) наслідками, будівництво яких здійснювалося без набуття права на виконання будівельних робіт.

1. Закінчені будівництвом об’єкти …[будпаспорт, СС1 с/г]…, будівництво яких здійснювалося без набуття права на виконання будівельних робіт, приймаються в експлуатацію у порядку, визначеному цією статтею.
2. Перед прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, визначених частиною першою цієї статті, здійснюються:

1) технічне обстеження закінченого будівництвом об’єкта;

2) технічна інвентаризація закінченого будівництвом об’єкта».

Навіщо тоді взагалі робити будь-які документи на будинки площею до 500 кв. м (Межигір’я, привіт!), якщо можна без цього?

НОРМА НЕ МАЄ ЧАСОВОЇ РАМКИ.  НОРМА ПОШИРЮЄТЬСЯ НА ВСЮ КРАЇНУ, А НЕ ТІЛЬКИ НА ДЕОКУПОВАНІ ТЕРИТОРІЇ. НОРМА НЕ БУДЕ ПРАЦЮВАТИ НА КОРИСТЬ ПІДВИЩЕННЯ ЯКОСТІ ЖИТТЄВОГО СЕРЕДОВИЩА. ЗАПОБІЖНИКІВ НЕ ВСТАНОВЛЕНО.

ПРАВО НА ЗВЕРНЕННЯ ГРОМАДЯН.

Цитата: «13. Статтю 16 Закону України «Про звернення громадян» доповнити частиною дев’ятою такого змісту: “Особливості подання та розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб до органу державного містобудівного нагляду визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

І далі по тексту виписано, що громадяни мають право звертатися виключно до органів моніторингу забудови (мерії). До речі, хочу нагадати, що приватні контролери мають право не відповідати на звернення. А міський орган моніторингу забудови лише ходить з фотоапаратом. Інші ж органи влади, куди громадянин звернеться, дадуть відповідь: «пишіть вашому меру — так закон говорить». Коло замкнулося.

АЛЕ: Стаття 40 Конституції України містить норму, яка не дозволяє звужувати права громадян на звернення до органів влади: «Стаття 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.»

НОРМА ЗВУЖУЄ ПРАВА ГРОМАДЯН.

НОРМА МАЄ ОЗНАКИ НЕКОНСТИТУЦІЙНОЇ.

І так далі, і тому подібне.

За красивими гаслами бачимо диявола, який криється в деталях.

Законопроєкт містить більше 300 сторінок і 2000 сторінок порівняльної таблиці.

Антизабудовні протести тепер стануть кривавими. Йде війна. В країні багато людей зі зброєю.

А ще я подумала про те, що міжнародні партнери переглянуть механізми надання фінансової допомоги нашій країні на відбудову.

Я не можу цього підтримати», – проаналізувала Анна Боднар.

«Підґрунтя для усунення корупційних ризиків»

Натомість економіст і координатор експертних груп Економічної експертної платформи Олег Гетьман убачає в цьому законопроєкті тільки переваги та впевнений, що він повністю подолає корупцію в одній з найбільш корумпованих сфер.

«Де ж тепер будуть «харчуватись» місцеві чиновники, бюрократи? Багато років бізнес різних галузей економіки стикається з системною корупцією та бюрократією при роботі із дозвільною документацією при будівництві. Незалежні аналітичні центри та правоохоронці також вважають дозвільну діяльність у сфері будівництва одним із основних джерел корупції. Система державного архітектурно-будівельного контролю в Україні була і залишається однією з найбільш корумпованих сфер. Реформування та перезавантаження системи містобудівного контролю та нагляду давно назріло.

Проєкт закону №5655 створить підґрунтя для усунення корупційних ризиків у сфері містобудівної діяльності. Світовий досвід демонструє, що немає ліпшого способу боротьби з корупцією – ніж створення конкурентного прозорого ринкового середовища, розумна регуляція та автоматизація надання послуг у відповідній сфері. Проєктом передбачено  переведення всіх процесів в електронну систему та запровадження автоматичного надання дозволів, сертифікатів та інших документів через цю систему», – зазначає Олег Гетьман.

Актуальні, важливі й перевірені новини Київщини також читайте на нашій Facebook-сторінці і в Telegram-каналі.